Revisando datos

Hubo algo de intercambio entre los aspirantes, acusaciones y críticas, como debe ser un evento de este tipo. Lo que faltó, o al menos no lo encontré de inmediato, fue la reacción de los medios de comunicación confirmando o rechazando los datos que los candidatos lanzaban con tanta facilidad durante el debate.

Por ejemplo, el candidato del PRI insistía en que los años de gobierno del PAN han sido los peores, en materia de crecimiento económico, en las últimas ocho décadas. Pero es un dato incorrecto. De 2001 a 2011 la economía ha crecido poco, pero no tan poco como para ser la peor. En esos diez años, el crecimiento promedio es de 2% anual, medido en pesos constantes con los datos de INEGI. En la década de los ochenta, ese crecimiento fue de sólo 1.8% anual. Puesto que en esa década había un crecimiento poblacional mayor, el crecimiento por habitante de los ochenta es el peor registrado.

Más interesante aún es medir el crecimiento en dólares comparables internacionalmente (PPP, como les dicen), porque eso no sólo muestra el crecimiento del país, sino su incorporación a la economía global. Con este indicador, usando los datos de PWT, el peor momento es, nuevamente, la década de los ochenta, que promedia un crecimiento de -1.3% anual. La década que termina en 2009, último dato disponible en esa serie, tiene un crecimiento de 1%, con todo y la crisis global de ese año. No muy diferente del 1.6% que reporta la década de los noventa. Los datos del candidato Peña son, pues, inexactos.

La candidata del PAN, Josefina Vázquez Mota, usó datos del Estado de México para descalificar la gestión del candidato del PRI, recién salido de la gubernatura. Se refirió a competitividad y corrupción en esa entidad, citando al Instituto Mexicano para la Competitividad (IMCO). El estudio efectivamente coloca a esa entidad en el lugar 28, y específicamente refiere como debilidad del estado de México ser la entidad “con mayor rezago en el índice de corrupción y buen gobierno”. También se hizo referencia a Transparencia Mexicana, en cuyos indicadores el Estado de México es la entidad 31 en opacidad en el índice de 2010.

Finalmente, la candidata afirmó que en el Estado de México es en donde más creció la pobreza alimentaria. De acuerdo con los indicadores de Coneval, la afirmación es correcta: en el Estado de México 214 mil personas se sumaron a la pobreza alimentaria, el número más grande del país, seguido de Veracruz con 183 mil.

Por su parte, el candidato de la alianza de izquierda, Andrés Manuel López Obrador, no habló mucho de cifras. Acusó a Peña Nieto de haber entregado cantidades importantes a Televisa, con un documento que hizo público en la semana. Pero en términos de datos, me parece que el único que utilizó fue su afirmación de hace tiempo de que se pueden recuperar hasta 600 mil millones de pesos reduciendo la corrupción y los sueldos en el gobierno federal. Esto es difícil de creer, porque el gobierno federal sólo maneja 750 mil millones (lo demás se va a los gobiernos estatales y las empresas). Suponiendo que se considerara a las empresas dentro de la corrupción y altos sueldos (es decir Pemex, CFE, IMSS e ISSSTE), entonces el gasto ronda 1.7 billones. El ahorro alcanzaría 33% de ese gasto. Me sigue pareciendo una cifra demasiado elevada.

El candidato del Panal, Gabriel Quadri, afirmó que en México egresan menos de 2 mil doctores al año. Es difícil saber la cifra correcta, porque en su informe 2010, Conacyt presenta dos cifras diferentes. En la página 53 habla de 4 mil 99 graduados de doctorado, mientras que en la página 72 sólo considera 2 mil 918. En cualquier caso, una cifra mayor que la referida por Quadri. Como información adicional, hay que considerar que el número de graduados de doctorados en México ha crecido en 15 veces en los últimos 20 años. También afirmó el candidato que el número de investigadores que entraban al año al Sistema Nacional de Investigadores se había reducido y no llegaba ya a los 450. En realidad, entraron un poco más de mil, como ha ocurrido cada año en los últimos diez.

Finamente, hubo referencias constantes a Brasil, como una economía exitosa (que lo ha sido, pero no lo es más) e incluso a Perú, que según Peña ha crecido tres veces más que México. Otra vez, sus datos no son correctos, al menos si lo que se quiere comparar es el PIB per cápita entre ambos países. Perú ha tenido una década extraordinaria, en buena medida gracias a la exportación de metales, lo que le ha permitido crecer 7% anual promedio. México, que tiene una industria mucho mayor, y no depende de exportaciones de bienes primarios, creció 3% anual promedio. Y Brasil, por cierto, también gracias a exportaciones de bienes primarios, logró crecer 4.8% promedio en la década, pero ya el año pasado creció menos que México, y en éste parece que así seguirá.

No es que uno espere datos exactos en un debate, pero sí algo cercano. Quadri falla por la mitad, López Obrador lanza una cifra que no parece lógica, y Peña de plano miente. Por eso la importancia de revisar los datos, y darle a usted herramientas para evaluar a los aspirantes y decidir su voto.