Cuando escribo esta colaboración para La Jornada ignoro si se reconoció o no el triunfo claro de la mayoría ciudadana, de Andrés Manuel López Obrador, del pueblo que lo apoya, en la elección presidencial; por tanto, no puedo juzgar si se dio un paso firme hacia la democracia o todavía tendremos que esperar para ver un cambio verdadero. Por ello me ocuparé de un artículo que aquí mismo publiqué el 21 de agosto de 1991, hace ya 21 años, con el mismo título que éste.

Anoté en él, entre otras cosas, que hay que repetir hoy, lo siguiente:

“En un país democrático no es necesario que en cada casilla electoral los partidos de oposición se vean obligados a tener un vigilante que tiene que ser una equilibrada composición de detective privado, de abogado litigante y de matemático, para evitar las trapisondas electorales.

“En un país democrático el emblema nacional no se monopoliza por un partido, que confunde así a los votantes y crea una falsa concepción de lo que es la nación y lo que significa la lucha política entre iguales; en un país democrático tampoco se aprovecha la pobreza o la miseria de los votantes para constreñirlos a votar en favor de un partido, ni se obtienen votos a cambio de servicios que debieran ser gratuitos.

“En un país democrático no se usa la publicidad subliminal, prohibida por varios reglamentos en otras materias, para inducir a costos multimillonarios a votar en un sentido determinado.

“En un país democrático los funcionarios públicos pueden manifestarse como personas, en favor de los partidos de su preferencia, pero no ponen su prestigio como funcionarios, los problemas que resuelven, los programas que emprenden y el dinero del presupuesto que es de todos, para apoyar a un partido.

“En un país democrático no se crean partidos ad hoc, conforme se van necesitando, para dividir los votos de la oposición y debilitarla.”

A un poco más de dos décadas, suprimí de este texto algunas otras exigencias para la democracia que estorbaban entonces y ahora ya no existen. Por ejemplo, la existencia de credencial para votar dudosa, un padrón no confiable, mesas de votación en casas de candidatos o dirigentes partidistas y algunas otras barbaridades que al correr de los años han desaparecido.

En cambio, si bien avanzamos en algunos aspectos, hoy nos enfrentamos a nuevos artilugios y a fórmulas sofisticadas que buscan impedir una limpia e informada manifestación del sufragio popular. Ahora los medios de comunicación, poderes fácticos, actúan ya no al servicio del poder, sino con autonomía y descaro en la pretensión de imponer ellos un candidato.